提摩太前書3:16

 

大哉，敬虔的奧祕，無人不以為然──就是上帝在肉身顯現，被聖靈稱義（或譯：在靈性稱義），被天使看見，被傳於外邦，被世人信服，被接在榮耀裏。

 

****************

 

這一節最值得注意的是：「上帝在肉身顯現」並不是單純的翻譯問題，而是新約抄本學、早期教父引用、希臘文句法與基督論交會的一個經典案例。

一、先把整節希臘文擺出來

NA28／UBS 系統所採取的讀法是：

καὶ ὁμολογουμένως μέγα ἐστὶν τὸ τῆς εὐσεβείας μυστήριον·
ὃς ἐφανερώθη ἐν σαρκί,
ἐδικαιώθη ἐν πνεύματι,
ὤφθη ἀγγέλοις,
ἐκηρύχθη ἐν ἔθνεσιν,
ἐπιστεύθη ἐν κόσμῳ,
ἀνελήμφθη ἐν δόξῃ.

逐字：

希臘文	詞性	基本意思
καὶ	連接詞	並且／而
ὁμολογουμένως	副詞	公認地、無可爭議地
μέγα	形容詞	大
ἐστὶν	動詞	是
τὸ	冠詞	這個
τῆς εὐσεβείας	屬格	敬虔的
μυστήριον	名詞	奧秘
ὃς	關係代名詞	他／那一位
ἐφανερώθη	被動過去式	被顯現／顯明
ἐν σαρκί	介系詞片語	在肉身中
ἐδικαιώθη	被動過去式	被稱義／被證明為義
ἐν πνεύματι	介系詞片語	在靈裡
ὤφθη	被動過去式	被看見
ἀγγέλοις	與格複數	給天使／被天使
ἐκηρύχθη	被動過去式	被宣講
ἐν ἔθνεσιν	介系詞片語	在列國中
ἐπιστεύθη	被動過去式	被相信
ἐν κόσμῳ	介系詞片語	在世界中
ἀνελήμφθη	被動過去式	被接升
ἐν δόξῃ	介系詞片語	在榮耀中

因此，若按照目前主流批判本文：「他在肉身顯現……」

而不是：「上帝在肉身顯現……」

但這裡馬上產生一個非常重要的問題：「他」是誰？

這就是整個問題的核心。

二、最大的異文：θεός vs. ὅς

兩個讀法是：

A. θεός

θεὸς ἐφανερώθη ἐν σαρκί

意思：「上帝在肉身顯現。」

這正是傳統中文翻譯以及 KJV／Textus Receptus 傳統所熟悉的讀法。

B. ὅς

ὃς ἐφανερώθη ἐν σαρκί

意思：「他在肉身顯現。」

這是 NA28／UBS 所採取的讀法。

《An Introduction to the New Testament》也直接指出，提摩太前書最著名的文本問題，就是 ὅς 與 θεός 的差異，並說現代學界一般認為 ὅς 是正確讀法。

三、為什麼兩個字這麼容易互換？

這是這個異文最漂亮、也最重要的抄本學問題之一。

古代希臘文抄本常使用 nomina sacra（聖名縮寫）。

θεός 可以縮寫成：ΘΣ並在上方加一條橫線。

而ΟΣ就是ὅς「他／那位」。

因此在大寫字母抄本中：ΘΣ與ΟΣ視覺上非常接近。

Metzger 的文本評論認為，ὅς 不但得到早期重要抄本支持，而且後來的其他讀法可以由它解釋；θεός 很可能是因為抄寫時混淆縮寫，或者為了讓句子更容易理解而產生。(BibliaPlus)

也就是說：ὅς → ΘΣ → θεός在抄寫過程中是完全可以想像的。

反過來：θεός → ὅς則需要解釋：為什麼抄寫者把一個明確的「上帝」改成一個看起來缺乏先行詞的「他」？這正是文本批判中的 transcriptional probability（抄寫可能性） 問題。

四、抄本證據：哪一邊比較早？

這裡必須把「數量」與「年代／品質」分開。

1. ὅς 的重要支持

ὅς 得到若干非常重要的早期希臘抄本支持，包括：

• א* Codex Sinaiticus 原始抄手
• A* Codex Alexandrinus 原始讀法
• C* Codex Ephraemi Rescriptus 原始讀法
• G
• 以及其他希臘抄本

Metzger 的整理特別指出，ὅς 得到早期重要大寫抄本支持。(BibliaPlus)

值得注意的是：

Codex Alexandrinus（A）

這份抄本尤其重要，因為它現在的文本曾經被後來的校訂者修改。

所以要問的不是單純：

「A 支持什麼？」

而是：「A 的第一手文字支持什麼？後來校訂者改成什麼？」

這是文本批判非常重要的原則。

A 的原始讀法支持 ὅς，後來校訂則朝 θεός 移動。(BibliaPlus)

五、那 θεός 有沒有很多抄本支持？

有，而且非常多。這一點不能隱瞞。

θεός 後來得到：

• Byzantine text 傳統
• 大量小寫抄本
• 多個後期大寫抄本
• Textus Receptus 傳統
• 若干第四世紀後的教父

支持。

因此如果只問：「哪個讀法有比較多希臘抄本？」

答案是：θεός。

但是如果問：「哪一個讀法有較早、較多元、較接近原始文本的證據？」

主流文本批判會回答：ὅς。

這就是為什麼不能用：「多數抄本支持 θεός，所以 θεός 必定原始。」

因為文本批判不是簡單的「數票」。

《新約抄本與文本導論》也提醒我們，古抄本的年代、文本傳統及其彼此的關係都必須一起考察，而不能單看抄本數量。

六、還有第三種讀法：ὅ

這個讀法非常有意思。

有些西方傳統讀：ὅ ἐφανερώθη ἐν σαρκί

ὅ 是中性單數關係代名詞：「這件事／那件事被顯現在肉身中。」

為什麼會出現？因為前面有：τὸ μυστήριον「奧秘」是中性。

所以抄寫者可能會想：「前面是中性的 μυστήριον，後面應該用中性的 ὅ 才對。」

於是μυστήριον → ὅ這正是所謂的文法調整（grammatical smoothing）。

Metzger 認為 ὅ 很可能是由 ὅς 為了配合中性的 μυστήριον 而產生的校訂。(BibliaPlus)

這反而提供了一個很重要的證據：如果連「ὅ」都可以從「ὅς」解釋，那麼 ὅς 很可能比 ὅ 更早。

七、但是問題來了：ὅς 的先行詞在哪裡？

這是支持 θεός 一方最值得認真對待的論點。

希臘文的：ὅς是陽性單數關係代名詞。

正常情況下，它應該有一個陽性單數先行詞。

可是前面：τὸ μυστήριον是中性。

所以：τὸ μυστήριον → ὃς在形式上不一致。

這就是為什麼有人認為θεός 比 ὅς 更符合普通希臘文句法。這個問題不能輕描淡寫。

八、但是「ὅς 沒有先行詞」並不代表它是錯的

這裡要注意一個非常重要的文學問題。這六句很可能不是普通散文，而是一段早期基督徒敬拜／認信材料。

結構非常整齊：

ὃς ἐφανερώθη ἐν σαρκί
ἐδικαιώθη ἐν πνεύματι
ὤφθη ἀγγέλοις
ἐκηρύχθη ἐν ἔθνεσιν
ἐπιστεύθη ἐν κόσμῳ
ἀνελήμφθη ἐν δόξῃ

六個動詞。

前三個與後三個形成非常漂亮的結構：

肉身／靈

天使／列國

世界／榮耀

而且全部是被動形式。

因此很多研究者認為這裡很可能保存了早期基督徒的基督論詩歌／認信公式。

有關這段是否為獨立詩歌、完整詩歌或作者引用的傳統材料，學界並沒有完全共識；但其詩歌／認信性質具有相當強的支持。相關研究也指出，ὅς 作為詩歌開頭尤其容易形成「先行詞問題」，正是這個異文產生的重要背景。(聖經翻譯)

九、所以「ὅς」可能不是在尋找前一句的先行詞

這一點非常關鍵。我們可以把它理解成：「那一位——他在肉身顯現……」也就是進入一段已經被教會認識的基督論宣告。

類似情況在：

腓立比書 2:6

ὃς ἐν μορφῇ θεοῦ ὑπάρχων...

「他本有上帝的形像……」

歌羅西書 1:15

ὅς ἐστιν εἰκὼν τοῦ θεοῦ...

「他是那不能看見之上帝的像……」

所以在基督論詩歌中，以ὅς開啟一段關於基督的宣告，並不是不可想像的希臘文。

一些註釋資料也指出，ὅς 很適合被理解為這種基督論詩歌的開始，而不必強行尋找前一句的語法先行詞。(聖經批評與歷史檔案庫)

十、最重要的神學問題：「ὅς」是不是否定基督是上帝？

不是。

這一點非常重要。

如果原文是：ὅς ἐφανερώθη ἐν σαρκί

它只是在說：「他在肉身顯現。」

它沒有在這一節直接使用：θεός = 上帝

但是這不等於：「他不是上帝。」這是兩個完全不同的命題。

十一、反過來說，θεός 也不一定是「神學錯誤」

也不能這樣說。

如果讀：θεὸς ἐφανερώθη ἐν σαρκί

句法非常直接：上帝被顯現在肉身中。這是一個非常強烈的基督論宣告。而且這個讀法與新約其他地方的神學完全一致，例如：

約翰福音 1:1、1:14
腓立比書 2:6–11
歌羅西書 1:15–20
歌羅西書 2:9
提多書 2:13
希伯來書 1:1–3

因此ὅς 並不摧毀基督的神性。

只是它不在這一個詞上直接說「上帝」。這個區別很重要。

十二、早期教父證據：這裡尤其值得小心

這一部分歷史上很容易被雙方誇大。

第二、三世紀

主流批判文本研究非常重視一個事實：在第四世紀後期以前，並沒有非常清楚、可靠而廣泛的教父證據證明 θεός 是 1 Tim 3:16 的原始讀法。

Metzger 的整理指出，ὅς 得到：

• Origen
• Epiphanius
• Jerome
• Theodore of Mopsuestia
• Cyril of Alexandria

等人的支持；而明確支持 θεός 的教父證據主要集中在第四世紀後期及其後。(BibliaPlus)

這一點與你上傳的《新約概論》所說的「現代學界通常認為 ὅς 是正確讀法」是一致的。

十三、但 θεός 的教父證據並不是不存在

這一點也必須公平呈現。

後期教父確實使用：θεὸς ἐφανερώθη ἐν σαρκί

包括：

• Didymus of Alexandria
• Gregory of Nyssa
• John Chrysostom
• Theodoret
• Cyril 等傳統中的證據

Metzger 的整理將這些列在支持 θεός 的後期教父傳統中。(BibliaPlus)

所以不能說：「教父都讀 ὅς。」這是錯的。

比較準確的是：早期教父證據較偏向 ὅς／ὅ；到了第四世紀後期以後，明確的 θεός 引用開始出現並逐漸擴大。

十四、為什麼這對尼西亞／三位一體神學特別重要？

因為第四世紀正是基督論爭議非常激烈的時期。

如果你有：θεὸς ἐφανερώθη ἐν σαρκί

那麼這節經文幾乎直接可以用來宣告：上帝在肉身中顯現。

所以有人會問：「為什麼第四世紀的教父在與亞流派爭論時，不更大量使用這節經文？」

這確實是一個歷史上值得注意的問題。

Cambridge 的資料甚至指出，在亞流爭論的背景中，這節經文並沒有像我們今天想像的那樣成為天主教／大公派最主要的基督論武器；這對 θεός 的原始性提出了重要疑問。(聖經中心)

不過要非常謹慎：「沒有大量使用」不能等於「一定不存在」。

教父引用的目的、上下文、講道傳統以及我們今天保存的作品都會影響統計。

十五、另一個非常重要的問題：ὅς 的「文法困難」其實可能是保留原文的證據

這裡有一個很漂亮的文本批判原則：lectio difficilior potior「較困難的讀法通常較可能是原始讀法。」

為什麼？

因為抄寫者通常傾向於：把困難的地方改得比較容易。

在這裡：原始ὅς「他」但前面是中性的μυστήριον

於是抄寫者會想：「這個不合文法。」

於是可能改成：ὅ「這件事」

或者更進一步：θεός「上帝」

因為「上帝在肉身顯現」讀起來非常清楚，而且神學上也非常有力。

因此，句法困難本身反而可以成為支持 ὅς 的內部證據。

Metzger 正是從這種「哪一個讀法最能解釋其他讀法如何產生」的角度判斷 ὅς。(BibliaPlus)

十六、但是「θεός 是故意改出來的」也不能講得太肯定

這裡我要特別替文本批判踩煞車。有兩種主要可能：

可能 A：偶然抄寫錯誤

ΟΣ → ΘΣ 因為縮寫形式非常相似。

可能 B：有意的神學／語法澄清

抄寫者看到：ὅς ἐφανερώθη...覺得：「誰？這個人是誰？」

於是改成：θεὸς ἐφανερώθη...使基督論主體明確。

Metzger 把這兩種可能都考慮進去，但並沒有要求我們把它定性為「某個異端故意篡改」。(BibliaPlus)

這非常重要。

我們不能簡化成：「異端把 God 改成 who。」

也不能反過來說：「正統教會為了強調基督神性，把 who 改成 God。」

現有證據不足以讓我們這麼確定地說。

十七、那麼「上帝在肉身顯現」這個神學是否因此消失？

完全沒有。這是整個研究最重要的神學結論之一。

即使我們採取：ὅς ἐφανερώθη ἐν σαρκί

整個新約仍然可以非常強烈地宣告基督的神性。

尤其約翰福音 1:14 ὁ λόγος σὰρξ ἐγένετο「道成了肉身。」

腓立比書 2:6 ἐν μορφῇ θεοῦ ὑπάρχων「本有上帝的形像。」

歌羅西書 2:9 ἐν αὐτῷ κατοικεῖ πᾶν τὸ πλήρωμα τῆς θεότητος σωματικῶς

「上帝本性一切的豐盛，都有形有體地居住在他裡面。」

你上傳的加爾文材料本身也把提摩太前書 3:16 與：

• 加拉太書 4:4
• 路加福音 1:35
• 歌羅西書 2:9
• 羅馬書 9:5
• 彼得前書 3:18
• 羅馬書 1:3–4
• 提摩太前書 2:5

放在同一組基督道成肉身／基督神人二性的經文脈絡中。

所以ὅς 並沒有削弱道成肉身的整體新約見證。

十八、那「上帝在肉身顯現」這句話到底能不能繼續講？

可以。

但是最好分成兩個層次。

文本批判層次

比較謹慎地說：提摩太前書 3:16 的原始讀法很可能是「ὅς ἐφανερώθη ἐν σαρκί——他在肉身顯現」，而不是「θεὸς ἐφανερώθη ἐν σαρκί——上帝在肉身顯現」。

這是目前主流批判本文的判斷。(BibliaPlus)

正典神學層次

則可以說：「他在肉身顯現」所指向的基督，按照新約整體見證，正是那位具有神性、又真正進入人類肉身與歷史的基督。

所以：文本批判不是要拆掉基督論。

恰恰相反，它要求我們更加精確地說：這一節原文可能沒有直接寫「上帝」，
但它所宣告的「他」就是新約基督論所見證的耶穌基督。

十九、再來逐句看六個動詞

這裡其實比「θεός／ὅς」更令人驚訝。

① ὃς ἐφανερώθη ἐν σαρκί

他在肉身顯現

ἐφανερώθη 是：φανερόω「顯明、使可見、使顯露」

被動：「被顯現／顯明出來」

「肉身」：σάρξ不是說：「他只是穿了一件肉身的外衣。」

而是非常具體地進入：人的存在、人的身體、人的歷史。

所以這裡與約翰福音：ὁ λόγος σὰρξ ἐγένετο

形成非常強烈的神學共鳴。

 

二十、② ἐδικαιώθη ἐν πνεύματι

在靈裡被稱義／被證明為義

這一句很容易翻錯。

δικαιόω 可以表示：

• 稱義
• 宣告為義
• 證明為義
• 宣告正當

因此不宜直接理解成：「耶穌本來是有罪，後來被上帝稱義。」

那會與新約基督論產生嚴重問題。

比較好的理解是：基督藉著聖靈的能力被證明、證實為義者。

尤其可以聯想到：復活是對耶穌身份的神聖確認。

這與羅馬書 1:3–4 的結構很接近：按肉體 → 大衛後裔
按聖善的靈 → 因復活顯明為上帝的兒子。

所以這首詩／認信材料可能正在描述：肉身 → 靈 → 天使 → 列國 → 世界 → 榮耀整個基督事件。

---

二十一、③ ὤφθη ἀγγέλοις

被天使看見這裡非常有意思。不是天使「看見上帝的本體」

而是那位在肉身中顯現的基督進入了天使也能看見的救恩歷史。

這與早期基督教「道成肉身」神學非常契合。

Burkett在討論 Ignatius 時也指出，Ignatius 特別強調耶穌真實的：birth → flesh and blood → suffering → death → bodily resurrection也就是反對任何把耶穌的肉身理解成「假象」的思想。

這對理解：ἐν σαρκί尤其重要。

---

二十二、④ ἐκηρύχθη ἐν ἔθνεσιν

被傳於列國

這裡開始從：

基督事件

轉向：

教會宣講。

也就是：

incarnation → resurrection/exaltation → mission

這與保羅的宣教神學很一致。

基督不是只「出現在歷史」。祂被宣告。

二十三、⑤ ἐπιστεύθη ἐν κόσμῳ

被世界相信這句話非常驚人。因為「世界」：κόσμος在約翰文獻中有時帶負面意義。但這裡ἐν κόσμῳ卻成為福音擴張的舞台。因此基督不是只為一個猶太小群體。而是福音進入 κόσμος。

二十四、⑥ ἀνελήμφθη ἐν δόξῃ

被接在榮耀裡最後回到：榮耀

因此整段形成：肉身 → 靈 → 天使 → 列國 → 世界 → 榮耀

這很像一個完整的：降卑 → 顯明 → 宣講 → 信靠 → 高升

基督事件。

二十五、所以整個 3:16 的真正中心不是「θεός」這一個字

這是我認為講道時尤其需要注意的地方。

我們很容易把整篇講章變成：「看！這裡原文是 God！」

但是如果採取最可能的批判本文：ὅς那麼講章不能因此崩塌。反而應該問：「這位在肉身顯現、在靈裡被證明、被天使看見、被列國宣講、被世界相信、最後被接進榮耀的『他』究竟是誰？」

答案必須從整個新約基督論來回答。

二十六、與加爾文神學對話

提摩太前書 3:16「上帝在肉身顯現」與：

羅馬書 1:3–4
提摩太前書 2:5
歌羅西書 2:9
彼得前書 3:18
加拉太書 4:4

放在同一組基督論證據中。

這其實很接近改革宗傳統的基本思路：

不要把一個文本變成孤立的 dogmatic proof-text，而要讓整個聖經的基督論彼此解釋。

因此，即使我們採：ὅς  加爾文式的基督論並不需要因此退縮。

因為道成肉身的基督就是神而人。

而這個命題不是建立在 1 Tim 3:16 的單一異文上。

二十七、階段性結論

我會把學界狀況分成四層：

① 廣泛學界共識

ὅς ἐφανερώθη ἐν σαρκί 是目前批判本文較普遍採用的讀法。

你上傳的 Burkitt／《新約概論》也明確說，提摩太前書 3:16 的主要異文是 ὅς／θεός，而一般認為前者正確。

② 強有力但仍需討論的問題

ὅς 的語法沒有明顯先行詞。

因此 θεός 並不是一個毫無道理的異文；它具有句法上的吸引力。

③ 文本批判目前較強的解釋

ὅς 的早期希臘抄本、古譯本以及早期教父證據較有力；θεός 則在後期希臘抄本及教父傳統中大量擴張。(BibliaPlus)

④ 神學結論

即使原文是：

ὅς

也完全不能推出：

「基督不是上帝。」

反而應該說：

文本批判的結果使我們必須更精確地區分「這一節明說什麼」與「整個新約關於基督說什麼」。

---

最後一句，我認為是這段經文真正最深的神學

如果採 θεός：

上帝在肉身顯現。

這是一個極其直接的道成肉身宣告。

如果採 ὅς：

他在肉身顯現。

那麼問題反而變得更深：

「誰」進入了肉身？

而六個動詞給出的答案是：

那一位在肉身中被顯現，
在聖靈中被證實，
被天使看見，
被宣講到列國，
被世界相信，
最後被接進榮耀。

因此，ὅς 並沒有把基督論變薄；它把我們逼回整個新約來回答「這位他是誰」。

而這恰恰是「道成肉身」最深的問題：

不是「上帝有沒有穿上肉身」；
而是「那位不可見的上帝，究竟以誰的身分、以怎樣的方式，進入了可見的人類歷史？」

在新約的答案裡，就是：耶穌基督。

 

 

** 繼續閱讀:    提摩太前書   ,